הצעה בתיק ת"א 16609-03-11 - פסקדין

הצדדים הגישו תחשיבי נזק. בחנתים. שבתי וקראתי ובחנתי את תצהירי העדות הראשית, את מוצגי הצדדים, את פרוטוקולי הדיונים. פסיקה. נתתי את הדעת לכל אלה, גם בראי הגיון ונסיון החיים.

 מספר הערות, בקליפת אגוז- בשאלת החבות ויובהר כי אין האמור כולל את שנלקח ועשוי להלקח בחשבון: לא שוכנעתי כי הנתבעת 3 אינה בגדר "מעבידה" על פי מבחני השליטה, הפיקוח, וכו'. הנ"ל אף הנפיקה לתובעת אישור העדרות, מנהלת את תיקה האישי, מדובר במוסד השייך לשירותי בריאות כללי ושמה מופיע בתלושי השכר, מציינת בנספח יח' כי בכוונתה להגיש תביעה בגין ימי המחלה שהתובעת לא חוייבה בהם (נספח יח' לתצהיר הת'). ועוד. העובדה שההשתתפות ביום הגיבוש/כיף הייתה וולונטרית, כרוכה בהשתתפות מכיסו של העובד וכו'- אינה מפקיעה את אחריותה של הנ"ל כמעסיקה, מארגנת, מאשרת העדרות לצורך יציאה ואפילו באמצעות גוף אחר וכו'. דא עקא שהתאונה הוכרה כת.ע., הגם שאין שה השיקול למסקנה אליה הגעתי בהקשר זה. ודוק.  הנוהל לפיו אין כופין על עובד ליטול חלק ביום כזה וכי מי שבוחר שלא לצאת נדרש להתייצב לעבודה אינו חריג. אין בנסיבות הענין כדי להטיל על כתפי הנתבעת 3 את עיקר האחריות, אך מכאן ועד להתנערות/דרישה לפטור מלא- רב המרחק.